ਜਦੋਂ ਇਹ ਸਮੂਥ ਓਵਰਲੇਅ ਮਾਡਲਿੰਗ (FDM) ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ 3D ਪ੍ਰਿੰਟਿੰਗ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਪ੍ਰਿੰਟਰਾਂ ਦੀਆਂ ਦੋ ਮੁੱਖ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਹਨ: ਕਾਰਟੇਸ਼ੀਅਨ ਅਤੇ ਕੋਰਐਕਸਵਾਈ, ਜਿਸਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਵਧੇਰੇ ਲਚਕਦਾਰ ਟੂਲ ਹੈੱਡ ਕੌਂਫਿਗਰੇਸ਼ਨ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸਭ ਤੋਂ ਤੇਜ਼ ਪ੍ਰਿੰਟ ਸਪੀਡ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ ਹੈ।X/Y ਹੇਠਲੇ ਬਰੈਕਟ ਅਸੈਂਬਲੀ ਦੇ ਹੇਠਲੇ ਪੁੰਜ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵੀ ਅੱਗੇ ਵਧ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ CoreXY FDM ਉਤਸ਼ਾਹੀਆਂ ਨੂੰ ਕਾਰਬਨ ਫਾਈਬਰ ਅਤੇ ਹਾਲੀਆ [ਪ੍ਰਾਈਮ ਸੈਨੇਟਰ] ਵੀਡੀਓ ਨਾਲ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਐਕਸ-ਬੀਮ ਨੂੰ ਐਲੂਮੀਨੀਅਮ ਟਿਊਬ ਤੋਂ ਕੱਟਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਭਾਰ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਵੱਧ ਹੈ। .ਕਾਰਬਨ ਫਾਈਬਰ ਟਿਊਬਾਂ ਹਲਕੇ ਹਨ।
ਕਿਉਂਕਿ CoreXY FDM ਪ੍ਰਿੰਟਰ ਕੇਵਲ ਪ੍ਰਿੰਟ ਸਤਹ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰੀ Z ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, X/Y ਧੁਰੇ ਸਿੱਧੇ ਬੈਲਟਾਂ ਅਤੇ ਡਰਾਈਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜਿੰਨੀ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਸਟੀਕਤਾ ਨਾਲ ਐਕਸਟਰੂਡਰ ਹੈਡ ਨੂੰ ਰੇਖਿਕ ਗਾਈਡਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਹਿਲਾ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਓਨੀ ਹੀ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਤੁਸੀਂ (ਸਿਧਾਂਤਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ) ਪ੍ਰਿੰਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ।ਵੋਰੋਨ ਡਿਜ਼ਾਈਨ CoreXY ਪ੍ਰਿੰਟਰ 'ਤੇ ਇਹਨਾਂ ਮਿੱਲਡ ਐਲੂਮੀਨੀਅਮ ਢਾਂਚੇ ਲਈ ਭਾਰੀ ਕਾਰਬਨ ਫਾਈਬਰ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਘੱਟ ਜੜਤਾ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਡੈਮੋ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਨਤੀਜੇ ਦਿਖਾ ਰਹੇ ਹਨ।
ਇਸ "ਤੁਰੰਤ ਪ੍ਰਿੰਟਿੰਗ" ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਬਾਰੇ ਦਿਲਚਸਪ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਨਾ ਸਿਰਫ ਕੱਚੀ ਪ੍ਰਿੰਟ ਸਪੀਡ ਹੈ, ਪਰ ਕੋਰਐਕਸਵਾਈ ਐਫਡੀਐਮ ਪ੍ਰਿੰਟਰ ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸ਼ੁੱਧਤਾ (ਰੈਜ਼ੋਲੂਸ਼ਨ) ਅਤੇ ਕੁਸ਼ਲਤਾ (ਜਿਵੇਂ ਪ੍ਰਿੰਟ ਵਾਲੀਅਮ) ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪਛਾੜਦੇ ਹਨ।ਇਹ ਸਭ ਇਹਨਾਂ ਪ੍ਰਿੰਟਰਾਂ ਨੂੰ ਅਗਲੀ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ FDM ਸਟਾਈਲ ਪ੍ਰਿੰਟਰ ਖਰੀਦਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਵਿਚਾਰਨ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ।
ਰੇਖਿਕ ਗਾਈਡਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਸਮਤਲਤਾ ਵੱਲ ਮੋੜਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ।ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਰੇਲ ਉਸ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਮੋੜ ਦੇਵੇਗੀ ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਹ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜੇਕਰ ਉਹ ਹਿੱਸਾ ਜੋ ਉਹ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ ਉਹ ਕਾਫ਼ੀ ਸਖ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੈ।ਜੇ ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਚਿੰਤਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ, ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਰੇਖਿਕ ਗਾਈਡਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ।
ਕੁਝ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਮਰਪਿਤ ਵੋਰੋਨ ਉਪਭੋਗਤਾ ਹਨ ਜੋ ਸਿਰਫ ਲੀਨੀਅਰ ਰੇਲਜ਼ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸਹਾਇਤਾ ਦੇ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਸਲਈ ਇਹ ਵਧੀਆ ਨਤੀਜੇ ਵਾਲੀਆਂ ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਇੱਕ 'ਤੇ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਸਖ਼ਤ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।
CoreXY ਸਿਸਟਮ ਆਪਣੇ ਸਿਰ ਨੂੰ X ਅਤੇ Y ਦਿਸ਼ਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।Z ਧੁਰਾ ਪ੍ਰਿੰਟ ਡੈੱਕ ਜਾਂ ਗੈਂਟਰੀ ਨੂੰ ਹਿਲਾ ਕੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।ਫਾਇਦਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਬੈੱਡ ਦੀ ਲੋੜੀਂਦੀ ਗਤੀ ਨੂੰ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ Z-ਧੁਰੇ ਵਿੱਚ ਹਰਕਤਾਂ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਛੋਟੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ।
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਕ ਹੋਰ ਟਿੱਪਣੀਕਾਰ ਨੇ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ (ਕ੍ਰਮਬੱਧ), ਲੀਨੀਅਰ ਰੇਲਜ਼ ਹੁਣ ਭਾਰੀ ਲੱਗਣ ਲੱਗੀਆਂ ਹਨ.ਮੈਂ ਸੋਚ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਬੋਰਾਨ ਵਰਗੀ ਹਲਕੇ ਚੀਜ਼ ਤੋਂ ਬਣਾਏ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ?(ਕੀ ਗਲਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ?)
ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹੱਲ ਮੈਨੂਅਲ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ.ਮੇਰਾ ਸਸਤਾ ਅਤੇ ਭਿਆਨਕ ਪ੍ਰਿੰਟਰ ਗਾਈਡਾਂ ਅਤੇ ਸਮਰਥਨ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਟੀਲ ਦੀਆਂ ਛੜਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਜੋੜੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਿੱਚ ਇਸਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ.(ਪਰ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਅਤੇ ਕਠੋਰਤਾ ਨਹੀਂ)
ਤਿਰਛੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਲਟ ਕੋਨਿਆਂ 'ਤੇ ਸਖ਼ਤ ਸਟੀਲ ਦੀਆਂ ਡੰਡੀਆਂ ਲਗਾਉਣਾ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਰੈਡੀਮੇਡ ਰੀਸਰਕੁਲੇਟਿੰਗ ਬਾਲ ਗਾਈਡਾਂ ਨਾਲ ਨਹੀਂ।
ਟ੍ਰੈਕ ਦੇ ਮੱਧ ਵਿੱਚ ਭਾਰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਘ੍ਰਿਣਾਯੋਗ ਵਾਟਰ ਜੈੱਟ ਦੁਆਰਾ ਕੱਟੇ ਗਏ ਛੇਕ ਹਨ।ਪਿਛਲੇ ਪਾਸੇ ਨੂੰ ਇਨਲੇਟ ਸਾਈਡ ਬਣਾਉ ਤਾਂ ਕਿ ਜੈੱਟ ਦਾ ਕੁਦਰਤੀ ਫੈਲਾਅ ਇੱਕ ਮਾਮੂਲੀ ਕੋਨ ਬਣਾਵੇ ਅਤੇ ਅਗਲੇ ਪਾਸੇ ਕੋਈ ਤਿੱਖੇ ਕਿਨਾਰੇ ਨਾ ਹੋਣ ਤਾਂ ਕਿ ਗੇਟ (ਜੇ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ) 'ਤੇ ਵਾਈਪਰ ਫਸਣ ਜਾਂ ਕੱਟ ਨਾ ਹੋਣ।
ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਕਠੋਰ ਸਟੀਲ ਹਨ.ਬੱਸ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਾਰਬਾਈਡ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱਢੋ।ਕਠੋਰ 52100 ਬੇਅਰਿੰਗ ਸਟੀਲ ਵਿੱਚ ਗੇਜ ਪਿੰਨ ਤੋਂ ਬਦਲੇ ਹੋਏ ਹਿੱਸੇ।
ਅਸੰਭਵ ਕਿਉਂਕਿ ਨਿਰਮਾਣ ਦੌਰਾਨ ਲਾਗੂ ਇੰਡਕਸ਼ਨ ਹਾਰਡਨਿੰਗ ਰੇਲ ​​ਵਿੱਚ ਅੰਦਰੂਨੀ ਤਣਾਅ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ (ਕੁਝ ਚੀਨੀ ਮੈਗਨੀਸ਼ੀਅਮ ਅਲਾਏ ਰੇਲਾਂ ਨੂੰ ਮਸ਼ੀਨ ਕਰਨ ਲਈ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਸਖ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ)।ਪ੍ਰਬੰਧਨ……
ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਰੇਖਿਕ ਰੇਲਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਉਚਿਤ ਸਮਰਥਨ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ.ਐਲੂਮੀਨੀਅਮ ਵਿੱਚ ਏਮਬੈਡਡ ਸਟੀਲ ਬਾਰਾਂ ਲਈ ਨਡੇਲਾ ਰੇਲਾਂ 'ਤੇ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰੋ, ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੰਕਲਪ ਹੈ ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਅਲਮੀਨੀਅਮ ਨੂੰ ਕੁਝ ਕਠੋਰਤਾ ਲਈ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਕਰਾਸ ਸੈਕਸ਼ਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਬਹੁਤ ਭਾਰੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।
ਜਰਮਨ ਕੰਪਨੀ FRANKE ਏਕੀਕ੍ਰਿਤ ਸਟੀਲ ਰੇਸਵੇਅ ਦੇ ਨਾਲ 4-ਪਾਸੇ ਵਾਲੇ ਐਲੂਮੀਨੀਅਮ ਰੇਲਾਂ ਦਾ ਉਤਪਾਦਨ ਕਰਦੀ ਹੈ - ਹਲਕੇ ਅਤੇ ਮਜ਼ਬੂਤ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ:
ਇੱਕ ਬੀਮ ਦੀ ਕਠੋਰਤਾ ਖੇਤਰ ਦੇ ਵਰਗ ਦੇ ਨਾਲ ਵਧਦੀ ਹੈ।ਐਲੂਮੀਨੀਅਮ ਤੀਜਾ ਹਲਕਾ ਅਤੇ ਤੀਜਾ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਹੈ।ਭਾਗ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਵਾਧਾ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਤਾਕਤ ਵਿੱਚ ਹੋਏ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਭਰਪਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ।ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅੱਧਾ ਭਾਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਥੋੜ੍ਹਾ ਸਖ਼ਤ ਬੀਮ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।
ਇੱਕ ਸਤਹ ਗ੍ਰਾਈਂਡਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਰੇਲਾਂ ਨੂੰ ਗੇਂਦਾਂ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਪਲੇਨਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਸਾਈਡਵਾਲ ਵੈੱਬ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ H- ਆਕਾਰ ਵਿੱਚ ਘਟਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ 4 ਪੁਆਇੰਟ ਸੰਪਰਕ ਹਨ, ਪਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਮਿਲਦਾ ਹੈ)।TIL: Titanium (Aloy) ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਹਨ: https://www.plymouth.com/products/net-and-near-net-shapes/ ਪਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੀਮਤ ਪੁੱਛਣੀ ਪਵੇਗੀ।
ਫਿਰ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਪਲਾਈਮਾਊਥ ਟਿਊਬ ਕੰਪਨੀ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆ ਆਈ lol.ਵਾਇਰਸ ਟੋਟਲ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸਾਰੇ ਟੈਸਟਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੱਤੀ, ਸਿਵਾਏ “ਯਾਂਡੇਕਸ ਸੇਫ ਬ੍ਰਾਊਜ਼ਿੰਗ”, ਜਿਸ ਵਿੱਚ, ਉਸਦੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਮਾਲਵੇਅਰ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ।
ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਰੇਖਿਕ ਰੇਲਾਂ ਭਾਰੀ ਲੱਗਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਏਕੀਕ੍ਰਿਤ ਸਟੀਲ ਰੇਲਜ਼ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਪਸੰਦ ਹੈ.ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਇਹ ਇੱਕ 3DP ਲਈ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਗ੍ਰਾਈਂਡਰ - ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਭਾਰ ਘਟਾ ਸਕਦੇ ਹੋ।ਜਾਂ ਯੂਰੀਥੇਨ/ਪਲਾਸਟਿਕ ਪਹੀਏ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੋ ਅਤੇ ਸਿੱਧੇ ਐਲੂਮੀਨੀਅਮ 'ਤੇ ਸਵਾਰ ਹੋਵੋ?
ਆਓ ਉਮੀਦ ਕਰੀਏ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸਨੂੰ Be ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾਕਾਰਬਨ ਫਾਈਬਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਬਾਰੇ ਵੀਡੀਓ ਸਮੀਖਿਆ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਟਿੱਪਣੀ ਹੈ.ਹੁਣ ਇੱਕ 5-6 ਧੁਰੀ ਵਾਲੀ ਮਸ਼ੀਨ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ ਜੋ ਇੱਕ ਅਨੁਕੂਲਿਤ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ 3D ਪ੍ਰਿੰਟਿਡ ਮੈਂਡਰਲ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਲਪੇਟ ਸਕਦੀ ਹੈ।CF ਵਾਇਨਿੰਗ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਬਾਰੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਮਿਲ ਸਕੀ... ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਹੈ?https://www.youtube.com/watch?v=VEGMEFynPKs
ਇਸ ਦਾ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਅਧਿਐਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਪਰ ਕੀ ਇਹ ਟਰੈਕ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਨਹੀਂ ਹੈ?ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਹੈਂਡਰੇਲਜ਼ ਨੂੰ ਸਾਈਡ ਰੇਲਜ਼ ਨਾਲ ਜੋੜਨ ਲਈ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਕੋਨੇ ਦੇ ਬਰੈਕਟ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਹੋਰ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?
ਮੇਰਾ ਪਹਿਲਾ ਵਿਚਾਰ ਸੀ ਕਿ ਟਿਊਬਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਤਿਕੋਣਾਂ ਨੂੰ ਕੋਨਿਆਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਮੋੜ ਕੇ ਭਾਰ ਨੂੰ ਅੱਧੇ ਵਿੱਚ ਕੱਟਣਾ ਸੀ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਹੋ…
ਕੀ ਇਸ ਐਪਲੀਕੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਟੌਰਸ਼ਨਲ ਕਠੋਰਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ?ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਬਰੈਕਟ ਨੂੰ ਕੋਨੇ ਦੇ "ਅੰਦਰ" ਮਾਊਂਟ ਕਰੋ, ਸ਼ਾਇਦ ਰੇਲਾਂ ਲਈ ਵਰਤੇ ਗਏ ਪੇਚਾਂ ਨਾਲ।
FYI: ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਵੀਡੀਓ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਆਕਾਰਾਂ ਦੀਆਂ ਬਣਤਰਾਂ ਲਈ ਅੰਗੂਠੇ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਲਈ ਮਦਦਗਾਰ ਲੱਗਿਆ: https://youtu.be/cgLnADEfm6E
ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਮਿਲਿੰਗ ਮਸ਼ੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਡ੍ਰਿਲਿੰਗ ਮਸ਼ੀਨ ਨਾਲ ਪਾਗਲ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਆਕਾਰ ਦੇ ਛੇਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਬਹੁਤ ਨੇੜੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹੋ।
ਇਹ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇੱਕ ਅਜੀਬ ਜਨੂੰਨ ਹੈ ("ਪਰ ਕਿਉਂ?" ਕਦੇ ਵੀ HaD ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਜਾਇਜ਼ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਹੈ), ਪਰ ਇਸਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਕੁਸ਼ਲ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਜੈਨੇਟਿਕ ਐਲਗੋਰਿਦਮ ਦੇ ਨਾਲ ਹੋਰ ਅਨੁਕੂਲ (ਸਹੂਲਤ) ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਠੋਸ ਸਟਾਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਵਾਰ X-ਧੁਰੇ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਾਰ Y-ਧੁਰੇ ਵਿੱਚ ਕੱਟਣ ਦਿਓ ਤਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਵਧੀਆ ਨਤੀਜੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਬਾਇਓਵੇਲਿਊਸ਼ਨ ਤਕਨੀਕਾਂ ਇਸ ਸਮੇਂ ਸਭ ਗੁੱਸੇ ਹਨ, ਪਰ ਮੈਂ ਫ੍ਰੈਕਟਲ ਲਈ ਜਾਵਾਂਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਵਧੇਰੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਦੁਹਰਾਉਣ ਵਾਲੇ ਅਨੁਮਾਨਾਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ।… ਹੁਣ ਇਹ ਪੁਰਾਣਾ ਸਕੂਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਫ੍ਰੈਕਟਲ ਪੰਕ 90- X?
ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਠੋਸ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਲਾਗਤ ਕਿਸੇ ਵੀ ਲਾਭ ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ ਹੋਵੇਗੀ।ਤੁਸੀਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਰੇਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗਾ।
ਹਾਰਡ ਸਟਾਕਾਂ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਕਿਉਂ ਮੰਨ ਲਓ?ਦਿਲਚਸਪ ਅਨੁਕੂਲਨ ਤਕਨੀਕਾਂ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਵਰਗ ਟਿਊਬਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਨਾਲ ਹੀ, ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਵਰਗ ਪਾਈਪ ਓਪਟੀਮਾਈਜੇਸ਼ਨ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਤਬਦੀਲੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੋਗੇ।ਟਰਸ ਵਿੱਚ ਤਿਕੋਣ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਅਨੁਕੂਲ ਹਨ, ਅਟੈਚਮੈਂਟ ਪੁਆਇੰਟ ਵਧੇਰੇ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉੱਨਤ ਹਨ।ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇਸਦਾ ਅਨੁਵਾਦ ਇਸ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ "ਇਸ ਐਪਲੀਕੇਸ਼ਨ ਲਈ ਕਿਹੜਾ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹੈ" (ਜਿਵੇਂ ਕਿ 3D ਪ੍ਰਿੰਟਰ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਪੂਰਾ ਢਾਂਚਾਗਤ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ), ਤਾਂ ਹਾਂ, ਤੁਸੀਂ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭਾਰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਸਥਾਨ ਲੱਭ ਸਕਦੇ ਹੋ।
ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਯੋਗ ਅਨੁਕੂਲਨ ਵਿਧੀ ਟੌਪੌਲੋਜੀ ਓਪਟੀਮਾਈਜੇਸ਼ਨ ਹੈ।ਮੈਂ ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਸਿਰਫ ਸੋਲਿਡਵਰਕਸ ਵਿੱਚ ਖੇਡਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ FreeCAD ਨਾਲ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਪਲੱਗਇਨ ਹਨ.
ਵੀਡੀਓ ਦੇਖਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇੱਥੇ ਕੁਝ (ਮੁਕਾਬਲਤਨ) ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਯੋਗ ਨਤੀਜੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ (ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇੱਕ ਕੋਰ-ਐਕਸਵਾਈ ਮਸ਼ੀਨ ਦੇ ਮਾਲਕ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਮੈਂ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਖਰਗੋਸ਼ ਦੇ ਮੋਰੀ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦਾ):
- ਬਿਹਤਰ ਕਠੋਰਤਾ ਲਈ ਰੇਲ ਨੂੰ ਸਾਈਡ ਦੇ ਨੇੜੇ ਲਿਜਾਇਆ ਗਿਆ (ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਇਹ ਬੀਮ ਦੇ ਮੈਕਰੋ-ਡਿਫਲੈਕਸ਼ਨ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਇਸ 'ਤੇ ਮਾਊਂਟ ਕੀਤੇ ਸਟਰਟ ਦੇ ਡਿਫਲੈਕਸ਼ਨ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕਰੇਗਾ)
- ਕਲਾਸੀਕਲ ਟਰਸ ਓਪਟੀਮਾਈਜੇਸ਼ਨ: ਟਰਸ ਟਰਸ ਦੇ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਉੱਨਤ ਓਪਟੀਮਾਈਜੇਸ਼ਨ ਟੂਲਸ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਟਰਸ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵਿਕਸਤ ਖੇਤਰ ਹੈ।ਬ੍ਰਿਜ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਦੀਆਂ ਪਾਠ ਪੁਸਤਕਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਹ ਸ਼ਾਇਦ ਕਠੋਰਤਾ ਨੂੰ ਗੁਆਏ ਬਿਨਾਂ ਇੱਕ ਤਿਹਾਈ ਭਾਰ ਘਟਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕਾਫ਼ੀ ਹਲਕਾ ਹੈ (ਅਤੇ ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਕਠੋਰ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦੁਹਰਾਉਣਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ), ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਬਿੰਦੂ ਨਜ਼ਰ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਪਹਿਲਾਂ ਰੇਲ ਭਾਰ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਨਹੀਂ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦੂਜੇ ਲੋਕ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ)।
"ਬ੍ਰਿਜ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਦੀਆਂ ਪਾਠ-ਪੁਸਤਕਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹ ਕੇ, ਉਹ ਸ਼ਾਇਦ ਕਠੋਰਤਾ ਦੀ ਬਲੀ ਦਿੱਤੇ ਬਿਨਾਂ ਇੱਕ ਤਿਹਾਈ ਭਾਰ ਘਟਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।"
*ਵਜ਼ਨ* ਕੱਟੋ?ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਉਸਨੇ ਸ਼ਾਇਦ *ਤਾਕਤ* ਵਧਾ ਦਿੱਤੀ, ਪਰ ਵਾਧੂ ਭਾਰ ਕਿੱਥੋਂ ਆਇਆ?ਬਾਕੀ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਧਾਤ ਰੇਲਾਂ ਲਈ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਟਰਸਸ ਲਈ।
ਉਹੀ ਐਲੂਮੀਨੀਅਮ ਪੇਚਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੋ ਜੋ RC ਦੇ ਉਤਸ਼ਾਹੀ ਵਰਤਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਰੇਖਿਕ ਗਾਈਡਾਂ ਨੂੰ ਹੇਠਾਂ ਰੇਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕੁਝ ਗ੍ਰਾਮ ਸ਼ੇਵ ਕਰ ਸਕੋ।
ਓਹ, ਅਤੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਲਗਭਗ ਦਸ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਕਾਰ ਫੋਰਮ ਵਿੱਚ ਇਹ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਥ੍ਰੈਸ਼ਹੋਲਡ ਨੂੰ ਫੋਮ ਨਾਲ ਭਰਨਾ ਕੁਝ ਕਾਰਾਂ ਦੀ ਕਠੋਰਤਾ ਨੂੰ ਵਧਾ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਸੰਚਾਲਨ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ, ਆਦਿ)।
ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਹਲਕੀ ਪਤਲੀ ਕੰਧ ਵਾਲੀ ਟਿਊਬ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਚਾਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸ਼ਾਇਦ ਇੱਕ ਬ੍ਰੇਜ਼ਡ, ਬ੍ਰੇਜ਼ਡ, ਬ੍ਰੇਜ਼ਡ ਜਾਂ ਫੈਲਣ ਵਾਲੀ ਫੋਮ ਨਾਲ ਭਰੀ ਸਮਾਨ ਮਾਊਂਟਿੰਗ ਪਲੇਟ ਲਈ।
ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਬੇਸ਼ੱਕ ਤੁਸੀਂ ਫੋਮ ਭਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਜਲਣ, ਪਿਘਲਣ, ਗਰਮ ਕਰਨ, ਗਰਮ ਕਰਨ, ਗਰਮ ਕਿਸਮਾਂ ਨੂੰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ.
ਏਰੋਸਪੇਸ ਉਦਯੋਗ ਹਨੀਕੌਂਬ ਕੰਪੋਜ਼ਿਟ ਪੈਨਲਾਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ।ਬਹੁਤ ਹੀ ਪਤਲਾ ਕਾਰਬਨ ਫਾਈਬਰ ਜਾਂ ਐਲੂਮੀਨੀਅਮ ਬਾਡੀ ਜਿਸ ਦੇ ਮੱਧ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਮ ਕੇਵਲਰ ਹਨੀਕੌਂਬ ਬਣਤਰ ਹੈ।ਬਹੁਤ ਸਖ਼ਤ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਹਲਕਾ.
ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਕੰਧ ਦੀਆਂ ਪਤਲੀਆਂ ਪਾਈਪਾਂ ਜਾਣ ਦਾ ਰਸਤਾ ਹਨ।ਮੈਂ ਕਦੇ ਵੀ ਇੰਜੈਕਸ਼ਨ-ਮੋਲਡ CFRP ਦਾ ਵੱਡਾ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕ ਨਹੀਂ ਰਿਹਾ (ਇਹ UD CFRP ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਫਾਇਦੇ ਗੁਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਲੰਮੀ ਔਸਤ ਫਿਲਾਮੈਂਟ ਲੰਬਾਈ ਹੈ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਇੰਨੀ ਵੱਡੀ ਤਾਕਤ ਦਿੰਦੀ ਹੈ), ਅਤੇ ਅਲਮੀਨੀਅਮ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਇੰਨਾ ਪਤਲਾ ਨਹੀਂ ਵੇਚਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਭਾਰ.ਮੈਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਬਾਰੀਕ ਪੀਸਣਾ ਸੰਭਵ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ ਖੜਕਾਉਣ ਨਾਲ ਪੀਸਣ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਉਸ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸਾਂ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਆਪਣੀਆਂ ਮਨਪਸੰਦ ਬਜਟ ਉਤਪਾਦ ਸਾਈਟਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਤੋਂ ਦੋ-ਦਿਸ਼ਾਵੀ CFRP ਦੀ ਇੱਕ ਪਤਲੀ ਸ਼ੀਟ ਲਵਾਂਗਾ, ਇਸਨੂੰ ਆਕਾਰ ਵਿੱਚ ਕੱਟਾਂਗਾ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਬੰਦ ਸੈੱਲ ਫੋਮ ਨਾਲ ਗੂੰਦ ਕਰਾਂਗਾ, ਸ਼ਾਇਦ ਇਸਨੂੰ CFRP ਜਾਂ ਫਾਈਬਰਗਲਾਸ ਦੀਆਂ ਪਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਲਪੇਟਾਂਗਾ। .ਇਹ ਇਸਨੂੰ ਮੂਵਮੈਂਟ ਅਤੇ ਪ੍ਰਿੰਟਹੈੱਡ ਸਪੋਰਟ ਸ਼ਾਫਟਾਂ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਕਠੋਰਤਾ ਦੇਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਰੈਪਰ ਇਸਨੂੰ ਪ੍ਰਿੰਟਹੈੱਡ ਤੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਛੋਟੇ ਫੈਲਣ ਵਾਲੇ ਪਲਾਂ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਟੌਰਸ਼ਨਲ ਕਠੋਰਤਾ ਦੇਵੇਗਾ।
ਮੈਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਅਤੇ ਚਤੁਰਾਈ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਮੈਂ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਪਰ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਡਿਜ਼ਾਇਨ ਦੇ ਹਰ ਆਖਰੀ ਬੂੰਦ ਨੂੰ ਨਿਚੋੜਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੀ ਊਰਜਾ ਦੀ ਬਰਬਾਦੀ ਹੈ ਜੋ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।ਪ੍ਰਿੰਟ ਦੇ ਸਮੇਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਪੁੰਜ ਸਮਾਨਾਂਤਰ 3D ਪ੍ਰਿੰਟਿੰਗ ਅੱਗੇ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਸੰਭਵ ਤਰੀਕਾ ਹੈ।ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਇਹ ਸਾਰੇ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਹੈਕ ਕਰ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੋਈ ਮੁਕਾਬਲਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ।
ਪਰ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਢਾਂਚਾਗਤ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਮੁੱਦਾ ਹੈ - ਕਾਰਬਨ ਫਾਈਬਰ ਦੀ ਤਾਕਤ ਜਿਆਦਾਤਰ ਉਹਨਾਂ ਲੰਬੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਇਨਕੈਪਸਲੇਟਡ ਫਾਈਬਰਾਂ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਹਲਕਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕੱਟ ਦਿੰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਪਯੋਗੀ ਮਜ਼ਬੂਤੀ ਲਈ ਉਸੇ ਤਰੀਕੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹੋ - ਹੁਣ ਇੱਕ "ਪਾਈਪ" ਜਾਂ CF ਟਰਸ ਬਣਾਉਣਾ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲੋੜ ਪੈਣ 'ਤੇ ਬੁਣਦਾ ਹੈ, ਸਹੀ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਇੱਕ CNC ਰਾਊਟਰ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਇੱਕ ਐਕਸਟਰਿਊਸ਼ਨ ਹੈੱਡ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ (ਜੋ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕਾ ਹੈ) ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਮਝੌਤਾ ਲੱਭਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ DIY ਪਹੁੰਚ ਅਪਣਾਉਣਾ ਉਸ ਨੂੰ ਵਰਤਣ ਲਈ ਦਲੀਲਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਕਈ ਵਾਰ ਜਾਅਲੀ ਕਾਰਬਨ ਫਾਈਬਰ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਉਸੇ ਮੂਲ ਆਕਾਰ ਨੂੰ ਅਜ਼ਮਾਉਣ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਆਇਆ ਹੈ, ਸਿਰਫ Zr ਮੈਗਨੀਸ਼ੀਅਮ ਅਲੌਏ (ਜਾਂ ਕੁਝ ਹੋਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉੱਚ ਤਾਕਤ ਵਾਲੀ ਮੈਗਨੀਸ਼ੀਅਮ ਅਲੌਏ) ਵਿੱਚ।ਚੰਗੇ ਮੈਗਨੀਸ਼ੀਅਮ ਮਿਸ਼ਰਤ ਅਲਮੀਨੀਅਮ ਨਾਲੋਂ ਭਾਰ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਵਿੱਚ ਉੱਚ ਤਾਕਤ ਰੱਖਦੇ ਹਨ।ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਕਾਰਬਨ ਫਾਈਬਰ ਜਿੰਨੇ "ਮਜ਼ਬੂਤ" ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੇਕਰ ਮੈਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਯਾਦ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਬਹੁਤ ਸਖਤ ਹਨ, ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਐਪਲੀਕੇਸ਼ਨ ਲਈ ਇੱਕ ਫਰਕ ਹੋਵੇਗਾ।
ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ "ਤੁਲਨਾਯੋਗ ਕਾਰਬਨ ਫਾਈਬਰ ਟਿਊਬਿੰਗ ਨਾਲੋਂ ਹਲਕਾ" ਹੈ - ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦਾ ਕਾਰਬਨ ਫਾਈਬਰ ਹੈ, ਜੋ ਅਲਮੀਨੀਅਮ ਵਰਗੀਆਂ ਸਮੱਗਰੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਅਤੇ ਹਲਕਾ ਹੈ।
ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਵਿੱਚ ਕੁਝ CF ਟਿਊਬਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜੋ (ਸ਼ਾਬਦਿਕ) ਕਾਗਜ਼ ਪਤਲੀ ਸੀ ਅਤੇ ਮੋਟੇ, ਭਾਰੀ ਅਲਮੀਨੀਅਮ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਸੀ, ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿੰਨੇ ਸਪੀਡ ਹੋਲ ਜੋੜਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ।
ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਜਾਂ ਤਾਂ “ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ”, “ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਠੰਡਾ ਲੱਗ ਰਿਹਾ ਹੈ”, ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ “ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ CF ਟਿਊਬ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦਾ” ਜਾਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ “ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖਰੀ/ਅਣਉਚਿਤ ਟਿਊਬ CF ਨਾਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ।
"ਮਜ਼ਬੂਤ" ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰੋ - ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਹੈ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਕਠੋਰਤਾ, ਉਪਜ ਦੀ ਤਾਕਤ, ਆਦਿ ਲਈ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾ ਰਹੇ ਹੋ?